引言：2022年7月15日，在時(shí)隔19個(gè)月之后，《政府采購(gòu)法（修訂草案征求意見稿）》再一次向社會(huì)公示并征求意見。

相比于2020年12月的第一次修訂草案征求意見稿，第二次修訂草案征求意見稿呈現(xiàn)出了諸多明顯的變化，也對(duì)外展現(xiàn)出了《政府采購(gòu)法》在規(guī)范層面進(jìn)一步取舍的方向以及在制度層面進(jìn)一步修正的目標(biāo)。

道可特“政府采購(gòu)與招標(biāo)投標(biāo)”系列，此次將分?jǐn)?shù)期，從多個(gè)方面，分析《政府采購(gòu)法》第二次修訂草案征求意見稿的各項(xiàng)變化。

1.《政府采購(gòu)法（修訂草案征求意見稿）》中業(yè)績(jī)要求的變化

根據(jù)現(xiàn)行《政府采購(gòu)法》第二十三條的規(guī)定，采購(gòu)人是可以要求供應(yīng)商提供有關(guān)資質(zhì)證明文件和業(yè)績(jī)情況證明文件的。現(xiàn)行《政府采購(gòu)法實(shí)施條例》也僅是不允許“以特定行政區(qū)域或者特定行業(yè)的業(yè)績(jī)作為加分條件或者中標(biāo)、成交條件”。當(dāng)前實(shí)踐中，業(yè)績(jī)不得作為資格條件設(shè)立，但一般可以作為評(píng)審因素即打分項(xiàng)設(shè)立。

第一次修訂稿，關(guān)于業(yè)績(jī)的要求基本沿用現(xiàn)行的規(guī)定。

但是第二次修訂稿，則完全顛覆了現(xiàn)行《政府采購(gòu)法》及第一次修訂稿的規(guī)定。其在第五十條供應(yīng)商資格審查中，將業(yè)績(jī)內(nèi)容去除，僅規(guī)定采購(gòu)人可以要求供應(yīng)商提供有關(guān)資格證明文件和不存在不得參加政府采購(gòu)活動(dòng)情形的承諾。

同時(shí)，第二次修訂稿在第四十七條第二款進(jìn)一步規(guī)定，能夠?qū)I(yè)績(jī)要求作為評(píng)審因素的，必須滿足三個(gè)要件：

其一，項(xiàng)目必須是設(shè)計(jì)咨詢服務(wù)、大型基礎(chǔ)設(shè)施工程以及創(chuàng)新采購(gòu)、政府和社會(huì)資本合作等項(xiàng)目；

其二，必須前述項(xiàng)目中需要考慮供應(yīng)商履約能力中的從業(yè)經(jīng)驗(yàn)；

其三，不能提出特定項(xiàng)目的業(yè)績(jī)要求。

由此可見，在第二次修訂稿中，將業(yè)績(jī)要求作為評(píng)審因素，已經(jīng)從當(dāng)前的可以普遍設(shè)立轉(zhuǎn)變?yōu)榱藘H在法定特殊情況下可設(shè)立。這一情形，明顯對(duì)供應(yīng)商提出了挑戰(zhàn)，對(duì)新興供應(yīng)商是利好，但對(duì)靠吃業(yè)績(jī)老本的供應(yīng)商則是明顯的壓力。

2.《政府采購(gòu)法（修訂草案征求意見稿）》中評(píng)審因素設(shè)置的變化

現(xiàn)行《政府采購(gòu)法實(shí)施條例》第三十四條規(guī)定，采用綜合評(píng)分法的，評(píng)審因素中的分值設(shè)置應(yīng)當(dāng)與評(píng)審因素的量化指標(biāo)相對(duì)應(yīng)。

之所以在實(shí)施條例中增設(shè)這一規(guī)定，蓋因在一些采購(gòu)項(xiàng)目中，存在設(shè)置主觀評(píng)審項(xiàng)較多、主觀分較高、評(píng)標(biāo)委員會(huì)自由裁量權(quán)較大等情形。由此，部分項(xiàng)目的采購(gòu)人會(huì)利用主觀分無法客觀評(píng)判的狀況，通過給予評(píng)標(biāo)專家暗示的方式實(shí)現(xiàn)指定特定供應(yīng)商的目的。為破除這一弊病，財(cái)政部門擬訂了該條規(guī)定作為應(yīng)對(duì)之策。

但是在文意上，這句話的理解存在困難之處。而實(shí)踐中對(duì)這一規(guī)定的落實(shí)主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一，是限制自由裁量，不給打分區(qū)間，不允許出現(xiàn)“優(yōu)秀得分5-8分，良好得分3-5分，一般得分1-3分”這種情況。其二，則是要求主觀項(xiàng)應(yīng)當(dāng)給出客觀的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。典型如服務(wù)方案不能以好、良、中、差判斷，而必須列明好、良、中、差的具體評(píng)判要素。比如對(duì)“服務(wù)內(nèi)容是否全面”的主觀評(píng)價(jià)，應(yīng)當(dāng)明確包含產(chǎn)品質(zhì)量管控方案、售后服務(wù)與響應(yīng)、產(chǎn)品使用培訓(xùn)方案三項(xiàng)的為好，只包括兩項(xiàng)的為良，只包括一項(xiàng)的為中，一項(xiàng)都不包括的為差。

為進(jìn)一步對(duì)現(xiàn)有規(guī)定予以細(xì)化解釋，第一次修訂稿將“（主觀方面的）分值設(shè)置應(yīng)當(dāng)與評(píng)審因素的量化指標(biāo)相對(duì)應(yīng)”細(xì)化為“主觀評(píng)審因素應(yīng)當(dāng)細(xì)化單項(xiàng)評(píng)審因素的分值并明確評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)，縮小自由裁量區(qū)間”，其實(shí)質(zhì)上即是對(duì)前述實(shí)踐中落實(shí)表現(xiàn)的總結(jié)。

而第二次修訂稿，則引入了“可評(píng)判、可驗(yàn)證”的表述，將“分值設(shè)置應(yīng)當(dāng)與評(píng)審因素的量化指標(biāo)相對(duì)應(yīng)”修改為“評(píng)審因素中的分值設(shè)置應(yīng)當(dāng)與可評(píng)判、可驗(yàn)證的指標(biāo)相對(duì)應(yīng)?！?/span>

筆者認(rèn)為：

這里的“可評(píng)判”涵蓋了“與量化指標(biāo)相對(duì)應(yīng)”的要求。一方面，設(shè)置的指標(biāo)應(yīng)當(dāng)具有可區(qū)分性，不同的分值應(yīng)當(dāng)對(duì)應(yīng)不同的指標(biāo)，這樣才具有開展評(píng)判的可能。另一方面，設(shè)置的不同指標(biāo)應(yīng)當(dāng)具備相對(duì)細(xì)致且可便宜識(shí)別的差異要素，這樣才具有準(zhǔn)確評(píng)判的可能。

而這里的“可驗(yàn)證”則是在主觀打分是否準(zhǔn)確及是否正確方面引入了第三方評(píng)判的參照。即對(duì)于某一評(píng)審委員會(huì)成員給出的得分，若將該成員更換成與其具有同樣專業(yè)技術(shù)或?qū)I(yè)能力認(rèn)知的其他人，可以重復(fù)得到類似的得分，則該得分應(yīng)屬“可驗(yàn)證”的得分。

由此可見，在主觀項(xiàng)的評(píng)審上，第二次修訂稿突破性得給出了驗(yàn)證準(zhǔn)確性和合法性的指引，但具體的方式、程序等，有待后續(xù)進(jìn)一步細(xì)化。